据《绍兴历史地图考释》（中华书局，2013年6月）记载：《绍兴府城衢路图》绘制于光绪十八年（1892），为绍兴历史上第一幅府城测绘與图。

绍兴地理信息测绘专家张明祥以清光绪《绍兴府城衢路图》为蓝本，对图上标记的所有绍兴地名作了考察研究、梳理和解析，得出绍兴地名的现状：在百余年里，古城绍兴的地名消失了七成。

  百年间，古城地名现存不到30%

  “我曾参与制作《中华人民共和国地名图集》，由此对地名研究产生了兴趣和关注。绍兴地名富有浓厚的历史人文和风土民俗气息，近一年来，一有闲暇，我就去环城河以内的绍兴古城走走，对照地图，实地考察绍兴现存的地名情况。”谈及调查地名的初衷，张明祥这样说道。

  走访古城时，张明祥随身会携带一张地图。这张地图，便是绘制于清光绪十八年（1892）的《绍兴府城衢路图》。

  为了更方便使用该地图，张明祥还对该图进行重绘，做到了一目了然的效果。

  近一年来，张明祥走遍了古城的角角落落，却得到了一个让他唏嘘的数据：清光绪《绍兴府城衢路图》所记载的483个地名，现存131个，占27%，消失352个，占73%。

  对地名存在和消失的认定，张明祥有着自己的一套标准。“归为存在的地名，有几种不同情况。一种是明确无疑的，这些地名有民政部门明确的地名牌，现在的地名牌名称与清光绪《绍兴府城衢路图》一致。另一种情况是值得商榷的：有的地名，现在的地名牌名称与清光绪《绍兴府城衢路图》不一致，但是绍兴方言读音一样，这类地名基本上也认定为存在，如小教场（小校场）、司弄（试弄）、目连桥（木莲桥）等等。第三种情况是：原来的地物已经消失或在附近重建，现在的地物借用了原来的名称，如八仙桥、仓桥、狮子桥等，也被认为没有消失。”张明祥说，从1892年到2019年底，短短100余年间，清光绪《绍兴府城衢路图》记载的地名消失情况是惊人的，有必要引起重视。

                                                                                                 张明祥重绘的《绍兴府城衢路图》。

  在消失的地名中，有部分老地名被新地名取代。“由于历史变迁、受某种思潮和运动的影响，一些街巷、里弄等老名称被更换了新名，从而造成部分老地名消失。”张明祥举例说，如“上大路”在上世纪六七十年代曾经更名为“大庆路”。“宝珠桥”的桥栏石上有“光明桥”字样，上世纪六七十年代就叫“光明桥”，不过现在已改回原名。“火珠巷”，新中国成立后改称“光明路”，本世纪初，筹建绍兴大剧院，沿街住户全部拆迁，现在除了绍兴大剧院以西至宝珠桥东100米左右仍称光明路外，东段已成为城市广场的一部分。此外，“硝皮弄”现在的弄名叫“和平弄”，“大王庙前”现在叫“钱王祠前”。

  “也有地名所指称的地理实体因战争等历史原因荡然无存。最典型的莫过于大善寺了。”张明祥说，“大善寺”在日寇侵入绍兴城时被日寇烧毁，上世纪50年代末，寺废被拆，“大善寺”这个地名就消失了。此外，更多的地名消失，皆因所指称的地理实体因城市改造、道路拓宽、河流被填而消失。诸如“让檐街”和“石柱头”现在是“新建南路”的一段。“狮子街”“秋官地”“目连巷”现在为鲁迅路的一部分。此外，中兴路和人民路的建造，也造成大量的地名消失。

  地名消失，易造成历史记忆丢失

  “很多地方，用我自己定的那套标准里，我判定没有消失，但其中的很多地方，也存在着不少问题。这些问题，或许会影响人们对于一地的认知，产生误解，也会造成历史记忆的丢失。”张明祥说。

  在采访中，张明祥提到了“染棚弄”这个地名，现在叫“单棚弄”。在绍兴方言中，“染”（rǎn）和“单”（shàn）读音相近，但何时变成了“单棚弄”，张明祥不得而知。“走访中，我看到‘单棚弄’内院子里有一口大井，听当地居民说，这里以前是染布取水用的，染坊是一个施姓坊主开的。”

  让张明祥印象深刻的，还有草藐弄。《绍兴市志》记载：草貌桥，在草貌弄口。“草貌桥”“草貌坂”2个地名均已不存。

                                                                                      草貌弄成了草藐弄。

  “在古代，此处曾为征税之处，绍兴俗语常把征税之所称作‘貌’，又由于这里草木茂盛，故名草貌。”张明祥解释说。

  宋嘉泰《会稽志》卷十一对“草貌”一词作了记载：“旧传此地在州城外，俗谓征税之所为貌，此以在郊，故名草貌。”宋代有“草貌坊”，从明代始，“草貌坊”名消失。此后，仍将原草貌坊区域内的桥、河、田野、路等用“草貌”之名，如：草貌桥、草貌坂、草貌弄等。民国时期，为何将“草貌”误写成了“草藐”，已难以说清。在绍兴百姓的口里，仍念“草貌（mào）弄”，不念“草藐（miǎo）弄”。

  在张明祥看来，在地名重新命名的过程中，人为的不严谨，也会造成出错，最后，丢失本来的历史含义。

  “‘鱼化桥’作为一座桥已经消失了，因为有了‘渔化桥河沿’这个路名，我姑且认为这个地名没有消失。有绍兴市民认为现在的‘渔化桥河沿’应该写成‘鱼化桥河沿’。这条路得名的原因是这里曾有一座桥叫鱼化桥，因此这条路也应该叫鱼化桥河沿。”这其中的争议，也是张明祥在走访中发现的。

  在他看来，“鱼化成龙”这是一个很有画面感的故事。而渔化桥，就没什么实质意义了。且在绍兴的古籍中，都是写成没有三点水旁的“鱼”。在渔化桥河沿，过去确实有一座“鱼化桥”，在一些绍兴的古籍中也确实都写成“鱼化桥”。从明清时期到民国时代，一直到1980年出的地名志，这座桥始终被叫作“鱼化桥”。从历史文化的角度来说，这条路被叫做“鱼化桥河沿”可能更为合适。“如今‘渔化桥河沿’已经是一种约定俗成的用法，如果再改回来，反而会不习惯。”张明祥说。

                                                                                       宝祐桥成了保佑桥。

  除了鱼化桥之外，张明祥还提到了宝祐桥。《绍兴市志》（卷5第三章市政建设）记载：宝祐桥，在今劳动路。宝祐桥建于宋宝祐元年（1253），四墩三跨梁式石桥，位置在今劳动路与保佑桥直街间，与八字桥同一时代。“上世纪50年代末60年代初，随着填河造路拆桥，宝祐桥消失，与之相对的地名，便是保佑桥河沿。”在张明祥看来，宝祐桥以宝祐年号命名，有特定的含义，“保佑”两字也反映了老百姓的美好愿望。这或许也是地名演变的过程中，一种值得被推敲的现象。

  “老地名承载着绍兴古城的文化和当地百姓的情感、乡愁，我们应该充分知悉地名变更的利害，尊重地理、历史和文化特征，避免重名、洋名、怪名等倾向。应立足保护，继承创新，做好地名文化保护工作。遵循地名命名和演化规律，避免乱改地名而造成大量地名文化遗产无端消失，并不断丰富地名文化内涵和外延。”张明祥说。